黎某从事家庭室内装修业务多年，2014年7月其揽得朱某的新房室内装修业务。曾某在黎某揽得的该室内装修业务中提供了2个半月的木工劳务活动，按照其所完成的工作量应获得劳务报酬8060元。不料，在曾某尚未获得报酬时，黎某就因外出躲债下落不明。无奈之下，曾某于2015年3月13日将房东朱某诉至法院，要求其支付劳务报酬。 

朱某称:我和黎某签订了包工包料的合同，工人的工资、装修材料的购买概由黎某负责，之前已向黎某支付了装修款4万元，请求法院驳回曾某的诉讼请求。 

法院经审理查明上述事实后认为:黎某与朱某签订的合同属于承揽合同，根据承揽合同的性质，承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当对该第三人完成的工作成果负责。由此可见，曾某作为从事辅助工作的第三人，只与承揽人黎某形成了劳务(雇佣)合同关系，并未与定作人朱某形成劳务(雇佣)合同关系，曾某要求朱某支付劳务报酬的主张，于法无据。据此，法院判决驳回了曾某的诉讼请求。 

根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同中定作人仅负有向相对人即承揽人给付报酬的义务，该案中，房东朱某仅有向承揽人黎某给付报酬的义务。根据合同的相对性原则，曾某与房东朱某之间并未形成合同关系，因此，双方之间并不存在任何权利义务关系，即使曾某完成的室内装修装饰存在质量瑕疵，朱某也不能追究曾某的责任，检察 日报社 多媒体 数字 报刊 平台

我爱范文 » 检察日报社多媒体数字报刊平台
免责声明：本文由52fw.cn提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系删除。